1   国外体育管理体制的基本类型及特点
    体育管理是指拥有一定权力的组织和个人对体育系统的人、财、物、信息、时间等基本要素进行计划、组织、协调、控制、监督的过程。本课题参照国内某些学者对体育组织在体育管理中所起的作用，将国外体育管理体制划分为政府管理型、结合型、社团管理型三种类型（需要指出的是，目前世界几乎所有国家政府在体育管理中都发挥一定的作用，只是作用的程度以及作用的方式有所不同，因此，体育管理体制类型的划分只能是相对的）。
    1）政府管理型体育管理体制的基本特点
    政府管理型体育管理体制是指中央政府设置专门体育管理行政机构，对全国的体育事业进行全面的监控和管理，在体育政策的制定和实施以及体育资源的配置上起主导作用，事务性工作主要由社会团体承担的体育管理体制。
    政府管理型管理体制具有以下特点：第一，由于国家能够代表最广泛的公民的利益，并且在体育政策的制定和实施方面起主导作用，因此政府管理型体育管理体制能够直接集中体现国家意志。第二，有利于整合一切社会力量，服务于政府总体体育政策目标的实现。第三，有利于体育公共服务事业的推动。
    这种管理体制的不足在于：第一，易于造成行业垄断。 第二，容易阻塞社会团体参与体育管理的渠道。第三，易于陷入大量的事务性工作，削弱宏观管理职能。第四，在国外政府管理型体育管理体制中，体育的诸多重要管理领域往往分散于不同的政府机构，造成管理资源的浪费。同时，由于政出多门，不利于体育政策的统一性和一致性。
    采用政府管理型体育管理体制的国家主要有加拿大、日本、俄罗斯、法国、希腊、韩国、南非等。日本和韩国是典型的采用政府管理型体育管理体制的国家。
    日本政府战后50年来,颁布了一系列旨在增进国民健康和体力的方针政策和法律法规,对推动大众体育的发展起到了极其重要的作用，尤其是在社区体育俱乐部的建设、体育设施的综合利用和体育指导员的配备工作方面走在世界前列。1964年东京奥运会后，尤其是20世纪80年代初，日本竞技体育并没有继续保持强劲的势头，而是出现了大幅度滑坡，为了日本竞技体育重新崛起，日本政府从1991年开始,将“日本奥林匹克委员会(JOC)”从日体协独立出来、自 2001年起,正式启动筹备了10年的“日本国立体育中心(JISS)”，这些政府行为都预示着日本竞技体育将迎来大发展的新时期。
    韩国也是政府主导的体育体制，特别是政府采用了优先发展竞技体育的政策来提高国家威严，并在1986年亚运会和1988年奥运会上取得了辉煌成绩。韩国竞技体育政策改进工作的方向是积极倡导体育俱乐部制，对商业化进行得好的项目或热门项目要移交给民间市场，对缺乏商业化的项目仍要继续维持在政府范围内进行培养和管理。从韩国成功地举办了1988年汉城奥运会后开始，韩国政府为大众体育的普及采取了一系列措施，如：扩建大众体育设施、开发与普及大众体育活动项目、培养大众体育指导者、给于资金支持等，使韩国大众体育活动的参与率逐年增高。
    2）结合型体育管理体制的基本特点
    结合型体育管理体制是指国家体育管理职能主要由准行政机构及体育社团承担的体育管理体制。尽管采用结合型体育管理体制的国家政府也可能设立体育行政机构，但它只承担准行政机构主要领导人的任命和财政资助的职能，其它管理职能完全由准行政机构承担。 
    结合型体育管理体制的基本特点是：第一，能够充分地体现政府意志。 第二，由于采用了公司化的管理方式，有效地提高了工作效率。 第三，准行政机构能够更有效地与各类体育组织沟通和合作。 第四，准行政机构可以开展一定的体育经营活动。
    采用结合型体育管理体制的国家主要包括英国、澳大利亚、新西兰、西班牙、新加坡等。
    英国是现代体育的发源地之一,但政府在很长时期都未介入管理。直到二战期间，由于对国民战斗力的关心，英国政府便对体育采取了积极的干预政策。 1935年成立了英国身体训练与娱乐中央委员会,并于1937年颁布了《身体训练与娱乐条例》。政府还拨款2百万英磅用于扩建体育场地设施,旨在通过广泛体育设施的供给,满足人们健身需求,提高国民的健康水平。一些国家投入大量资金用于特殊体育场地设施的建设、对竞技体育运动员给于重赏,为的是使竞技体育运动员在国际比赛中获得胜利而赢得国际尊严，这既不是英国对待竞技体育运动员的传统做法,也不是英国体育政策的取向。但在90年代后的体育发展战略中,英国体育理事会迫于国际体育竞争日益增加的压力，对竞技体育给予了更加明确的支持。
    英国自二战开始,体育政策经历了三次大的改变:①由对大众体育的理论支持到强调体育场地设施的供给;②本纪世60年代体育有效需求思想的提出,注重为特殊人群提供体育休闲服务。③对竞技体育的重视程度有所增强。可见，英国的体育政策主要围绕着大众体育的发展,并已取得较大的成效。事实证明:英国将大众体育作为提高国民身体素质和社会发展系统建设的组成部分,以及采用国家干预与市场经济相结合的体育政策,是资本主义市场经济体制国家开展大众体育成功的典范。
    3）社团管理型体育管理体制的基本特点
    在社会团体管理型体育管理体制中，中央政府除对有关体育社团给予一定的经费支持外，不设立专门的体育管理机构，基本不干预体育的管理事务，充分保证体育的自治地位。国家体育政策的制定和实施、体育资源的配置以及体育管理工作完全由体育社会团体承担。
    社团管理型体育管理体制的特点是：第一，它根植于人们的体育兴趣与爱好，易于得到广泛的社会支持，易于动员广泛的社会力量参与体育事务，充分发挥社会各界的积极性，充分地体现社会各界的意志。第二，这种管理体制有利于促进体育产业的发展。第三，社团管理型体育管理体制在决策中体现了高度的民主。第四，在社团管理型体育管理体制中，管理工作主要由志愿者承担，这有助于培养国民的奉献精神。
    社团管理型体育管理体制的明显不足是：由于体育社团及私人机构代表了特定的利益群体，在体育管理的利益分配、沟通与协作方面不够协调，甚至发生争吵和相互抵制。这直接阻碍了政府力图提升国家形象的体育目标的实现。
    采用社团管理型体育管理体制的国家包括美国、意大利、德国、瑞典、挪威等。
    意大利的体育管理体制一直被西方国家公认是最具效率、最成功的体育体制。意大利没有专门负责管理体育的政府部门，政府把管理体育事务的责任交给了专业化的体育团体——意大利奥委会。1942年，意大利通过相应的法律，将国家管理体育的权力交给了意大利奥委会，由它协调和管理全国的体育工作，它是意大利的最高体育管理机构,在经济上完全自给,组织上完全独立,政府只在一定意义上对奥委会进行执法监督。在具体管理职能上,意大利奥委会负责制定、贯彻和监督执行各种竞技体育发展计划,并且进行各种体育推广活动。对单项协会的成立、确认及解散具有权威作用,更为重要的是它具有财政权力,管理和制定分配财政、技术和行政资源的具体标准。可以说,意大利奥委会是一个最大、且具有最高权力的体育社团，在意大利体育管理体系中占有绝对领导地位，并拥有绝对权威，这主要是因为它有着相当充足的财政资源，意大利奥委会经费来源的最主要渠道是政府垄断的体育博彩(主要是足球彩票)。自上世纪40年代以来，意大利奥委会以其高效率和专业化的管理促进了意大利体育运动的发展。但是，由于意大利奥委会的主要职责是管理竞技体育，一直不太重视大众体育的发展，所以，自上世纪80年代以来，随着意大利大众体育的蓬勃兴起，竞技体育和大众体育如何协调成了意大利体育发展中的突出问题。从1993年起，意大利国内有相当数量的体育界和政界人士呼吁成立体育部和与奥委会并驾齐驱的大众体育组织。
    另外，我们对美国、德国、瑞典、法国、澳大利亚、西班牙等国的体育体制也作了简要概括。
2  国外体育政策与体制及体育发展对我国体育发展的启示
    应视社会体育为竞技体育的基础；重视“体教结合”；培养和利用体育社团；关注人的全面发展；防止其他因素对体育发展的过多干涉
    作者：吴丽君（山西大学）
    潘玉龙、张龙、郭新明