近日，一件奇葩之事引发全网关注。
据国内多家媒体报道，河北三河市要求，辖区内商铺招牌不允许使用红黑蓝三色为底色，要求所有商户必须马上改色。当地城管也出动人员现场盯办督办。
一时间，当街的绿色，成为当地一道颇为吸引眼球的奇观。
在当地城管部门的催办督促下，包括蜜雪冰城，好想来这样的国内知名连锁品牌也未能幸免，不过，肯德基说他们没接到通知，看来，洋品牌居然还有这种特权。
众所周知，颜色本身是中性元素，广泛用于日常生活。商家采用什么颜色的外饰，完全由其个人爱好决定，只要不违反公序良俗，不违反相关的法律法规，都有选择外饰颜色的自由和权力。
三河当地既无明确的行政指令的书面文件，更未说明强制要求商户更改颜色的依据，这种行为，虽然说当地商家都无奈服从了城管部门的要求（均为商户自费改色），但却引发了全网广泛的质疑和批判。
有网友说，就算是特朗普胡作非为，他好歹还有个“让美国再次伟大”的借口，三河当地这种任性作为，连个借口都懒得找，满大街的除了洋品牌，无差别地一律强制要求改色，甚至连红十字都成了绿十字，是否也太不把法律法规当回事了？
从法律层面来看，我国的《立法法》和《行政处罚法》都有明文规定，地方政府出台限制性措施需有上位法授权。若禁令缺乏法律依据，可能面临程序瑕疵。即使目的正当，手段也需符合最小侵害原则。三河当地全面禁用常见颜色明显超出必要限度，既未履行听证程序，也未提供书面文件，缺乏必要的法律依据。说到底，就是某些人一拍脑袋做出来的决策。而这个拍脑袋的，绝对不可能是城管部门的负责人。
从常理来看，颜色可能被赋予特定群体或思潮的象征意义，但像三河这种简单禁用的做法，难以从根本上解决问题，反而可能激化矛盾。尤其是红色底色的招牌，本就符合很多民众的视觉习惯，三河当地为什么没有强令把红旗也改成绿旗？如果让这个地方的负责人有更大的权力，谁也难保他是否还会做出更出格的事来。
有网友认为，社会治理需更多依赖法治化和精细化手段，不能如此简单粗暴行政。这话说得比较委婉，实际情况是，当地的负责人公权私化的认知和作派，才是这种奇葩事件的根源。
针对三河这起事件，某媒体发布了一篇评论文章《一纸“色彩禁令”失底色 莫让权力与傲慢野蛮生长》，文中提到，在当地主管部门在去年年底发布的《城市规划建设管理导则》中，规定广告牌匾需“色浅、淡雅、明快”，并明确禁止普通商户使用红蓝两种底色（国际连锁品牌可豁免）。而城管部门自说自话，擅自将黑色纳入禁用范围，且未提供任何规范性文件支撑。
从这篇报道中留给人们几个疑问：红色怎么了？碍着谁仕途进步了？当地主管部门（三河市自然资源和规划局）发布的这个管理导则究竟有什么法律依据？本地商户与国际连锁品牌区别对待，是否存在明显的歧视？
权力来自于人民而服务于人民，一些地方的官员觉得手里有了点小权，就将公权当成自己的私有财产，胡作非为，肆意妄为，结果引发舆论一边倒地指责与批判，这种搬石砸脚的行为，近年来并不少见，如山西某地“
