最近，国字号的媒体都在传播一个西方人用AI给古人“复原”脸做成的视频，放到网上，吸引了不少流量。乍一看好像很新奇，但是细细一看，几乎全部是西方历史的脉络，用这个来代指全球，完全是别有所图。可惜我们的媒体人完全没有任何分辨能力。往常总有殖人说，西方从来都是政治脱敏的，西方一直标榜的自由主义与多元包容，似乎意味着任何人都可以被平等看待、不受政治身份或地位的影响。

然而，视频中被“精心挑选”并复原的，恰恰大多是西方史观里扮演关键角色的政治人物，包括帝王、法老、总统甚至艳后——这些无一不是主导了西方历史发展叙事脉络的人物、是各自时代拥有超强政治权力或重大象征意义的“核心人物”。这哪里是什么“超越政治”？明明还是在玩“政治剪辑”的老套路，只不过包装得更炫酷、更科技化。

这就非常讽刺了：一方面，西方自称已“超越政治”，坚持人人平等、崇尚自由；另一方面，在具体的历史选择和传播过程中，他们仍然以各类政治领袖为核心关注点，令更多普通人的面孔甚至非西方地区的政治与文化精英都被忽视。就拿东方的历史人物来说，能得以“露脸”的寥寥无几，往往只停留在那些极具象征意义或能满足西方好奇与想象的“标签化”形象上。

某些人喜欢拿“西方自由主义”说事，觉得凡事到西方就自动升级成“一切正确”。但咱们看看这些“露脸”的人物，你会发现他们几乎都在西方宏大叙事里扮演过举足轻重的政治角色。皇帝、法老、总统、艳后……这些能调动人们对于“权力、神秘、征服、魅惑”等想象的符号，恰恰最能吸睛，也最能投射西方主流想要传递的价值和历史观。所谓“政治脱敏”，不过是他们披着“自由、多元”外衣的一次自我审美盛宴：既能回顾自己引以为傲的历史节点，又能顺带巩固在国际舆论场的话语权。

这个视频说到底，不过是穿着“自由主义”外衣的一种刻板剪辑——西方仍然牢牢把持着选择权和定义权，用自己熟悉、舒适的政治脉络去选择、塑造并展示“历史”，从而在全球舆论场中继续巩固自身的话语主导地位。真正的问题不在于是否“去政治化”，而在于谁在决定这些历史人物的出现标准、背后的动机是什么，以及由谁来界定“重要”与“有价值”。如果这份筛选始终只服务于西方自己的历史叙事，那么所谓的“多元包容”其实依旧是一种单向度的文化输出，并未真正实现跨文化平等对话。

在被“翻牌子”的东方角色中，孔子几乎是每次都出现的“固定班底”。有人说，这不正说明西方也尊重东方的思想文化吗？然而，事实并非这么简单。孔子形象之所以被“安全化”，是因为在西方的语境中，孔子更多被当成一种“无公害”“无威胁”的东方哲学IP来消费。他代表的似乎是儒家思想、美德教育以及略带神秘感的“古老东方智慧”。听起来很美好，但经常被简化成一些“金句合集”或“心灵鸡汤”，方便快速消费，缺少对儒学体系本身深度的研究和尊重。仅仅是西方裁剪后的、满足他们特定需要的“东方圣人”。

孔子的出镜，一方面满足了西方观众对“神秘东方”的好奇；另一方面也很好地配合了那种“让我们看看古老东方有何可取之处”的一神论者的高傲视角。总之，孔子在这个舆论场被塑造成一个“不会对我造成威胁，但能带来一些文化谈资”的形象，既“安全”又“养眼”。换句话说，他是被安排在了一个“恰到好处”的位置上：够有名、够传统、够神秘，却又不会在当代国际政治博弈里带来直接的“冲击力”。

相比孔子的“安全”，成吉思汗的形象则截然相反：他是一个不折不扣的“征服者”。从蒙古草原一路攻城略地，建立了横跨欧亚的庞大帝国。在西方人的历史叙事里，他被反复强调的就是所向披靡的征服。这就直接点燃了西方世界对力量和冲突叙事的兴奋点。“畏威不怀德”——只见铁血，不见治理。相比起孔子那种被“安全化”的东方形象，成吉思汗在西方语境里则是截然相反的另一个极端：一个不折不扣的“征服者”。不可否认，他的确凭借骑射之利，从蒙古草原一路攻城略地，建立了横跨欧亚的大帝国；但对汉人以及蒙古族以外的其他民族而言，这个过程带来的却是庞大且残酷的杀戮和破坏，数以千万计的百姓流离失所，社会秩序被严重摧毁。这样一个“征服者”真的值得称颂吗？恐怕在非蒙人视角里，他的入侵与屠城留下的历史伤痕，远远大过任何“创举”或“制度贡献”。

西方人却常常对这些“负面”事实选择性无视，只热衷把成吉思汗塑造成“所向披靡”的军事奇才，似乎一路势不可挡就相当于“英雄盖世”。在他们的叙事里，“畏威不怀德”表现得淋漓尽致：

五、那么多人被忽略：“选角权”仍在西方手里

七、如何破局：我们要掌握自己的“剧本”

八、某些传媒长期不假思索传播西方意识形态，必须刹车